MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2193672772 · doi:10.5489/cuaj.3066

Changing patients’ profile presenting for surgical management of benign prostatic hyperplasia over the past 16 years: A single-centre perspective

2015· article· en· W2193672772 sur OpenAlexaffvenue
Mohamed A. Elkoushy, Ahmed M. Elshal, Mostafa Elhilali

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeHyperplasiaProstateQuality of life (healthcare)UrologySurgeryInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: We assessed the change of patients' profile presenting for symptomatic benign prostatic hyperplasia (BPH) over 16 years and its impact on surgical outcomes over this time. METHODS: We reviewed a prospectively maintained database of patients treated with laser for symptomatic BPH since March 1998. Patients were divided into 3 consecutive time-based groups: Group 1 for patients who underwent surgery before April 2004; Group 2, between April 2004 and March 2009; and for Group 3 from April 2009 to August 2014. We reviewed demographic and preoperative data, including prostate volume; international prostate symptoms score (IPSS), quality of life (QoL), and peak flow rate (Qmax). We also recorded any perioperative and long-term complications. RESULTS: A total of 1835 patients were included in our study, including 542 (29.5%) in Group 1, 614 (33.5%) in Group 2, and 679 (37%) in Group 3. Preoperative prostate volume was positively correlated with age at surgery (r = 0.62, p < 0.001), total energy used (r = 0.47, p < 0.001), and total operative time (r = 0.47, p < 0.001). Patients in Group 3 were significantly older (75.28 ± 8.47 in Group 3 vs. 71.11 ± 8.9 in Group 2 vs. 65.3 ± 9.04 years in Group 1, p <0.001), were more coagulopathic (18.7% Group 3 vs. 12.3% Group 2 vs. 5.9% Group 1, p < 0.001), and had significantly larger prostates (87.96 ± 49.80 in Group 3 vs. 78.44 ± 50.84 in Group 2 vs. 74.50 ± 46.53 Group 1, p < 0.001). Preoperative prostatic medications significantly increased over time (72.6% in Group 1 vs. 85.5% in Group 2, vs. 87.4% Group 3, p < 0.001). IPSS, QoL and Qmax were significantly abnormal in patients in Group 3 (p < 0.001). After a mean follow-up of 3 years, the number of patients who did not require reoperation progressively increased (94.1% Group 1 vs. 96.1% Group 2 vs. 98.3% Group 3). Age (>72 years), prostate volume (>80 cc), operative time (>95 minutes), and preoperative PSA (>6 ng/dL) were significantly associated with postoperative urinary incontinence. CONCLUSIONS: Patients presenting for surgery due to symptomatic BPH over the last 16 years were significantly older, more morbid, and had larger prostates and more abnormal voiding parameters. Over time, patients used prostatic medications more frequently. Despite the changes in patient profiles, perioperative safety and complication rates between groups were comparable, likely due to advancements in laser technology and techniques. Age (>72 years), prostate volume (>80 cc), operative time (>95 minutes), and preoperative PSA (>6 ng/dL) were significantly associated with reversible postoperative urinary incontinence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207