MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2193890148 · doi:10.5539/jms.v5n4p1

Green Attraction—Transnational Municipal Climate Networks and Green City Branding

2015· article· en· W2193890148 sur OpenAlexvenueno aff
Henner Busch, Stefan Anderberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Sustainability · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetLunds UniversitetUniversidade de São PauloSvenska Forskningsrådet Formas
Mots-clésNexus (standard)GermanContext (archaeology)Climate changeRegional scienceGreen infrastructurePolitical scienceEconomic geographyBusinessEnvironmental planningGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we investigate the nexus of green city branding and municipal climate networks. In recent decades, a number of formal transnational municipal climate networks have emerged and their membership continues to increase. In parallel, city branding that is based on green policies, has gained importance. Based on quantitative and qualitative data, we assess how and to what extent German cities use their membership in transnational municipal climate networks to communicate green city brands. In contrast to our expectations, we encountered very few indications of green city branding efforts by German cities. Our analysis shows that in general, branding considerations only play a negligible role in the involvement of cities in transnational municipal climate networks or climate policies. Instead, it seems that German cities use their membership in climate networks, to genuinely improve local climate change strategies. We therefore suggest that research on green city branding should be more sensitive to the particular context of cities and efforts should be made to unveil the underlying motives for the communication of green policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and SustainabilityMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207