MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2193949104 · doi:10.1140/epjc/s10052-016-3981-4

Electroweak vacuum stability and the seesaw mechanism revisited

2016· article· en· W2193949104 sur OpenAlexaff
J. N. Ng, Alejandro de la Puente

Notice bibliographique

RevueThe European Physical Journal C · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueParticle physics theoretical and experimental studies
Établissements canadiensCarleton UniversityTRIUMF
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsSeesaw mechanismParticle physicsYukawa potentialElectroweak interactionSeesaw molecular geometryLeptonNeutrinoScalar (mathematics)Lepton numberElectroweak scaleSymmetry breakingParameter spaceSterile neutrinoNeutrino oscillationNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the electroweak vacuum stability in Type I seesaw models for three generations of neutrinos in scenarios where the right-handed neutrinos have explicit bare mass terms in the Lagrangian and where these are dynamically generated through the mechanism of spontaneous symmetry breaking. To best highlight the difference of the two cases we concentrate on the absolute stability of the scalar potential. We observe that for the first scenario, the scale at which the scalar potential becomes unstable is lower from that within the standard model. In addition the Yukawa couplings $$\mathbf {Y}_\nu $$ are constrained such that $$\mathrm {Tr}{[\mathbf {Y}^{\dagger }_\nu \mathbf {Y}_{\nu }}] \lesssim 10^{-3}$$ . In the second scenario the electroweak stability can be improved in a large region of parameter space. However, we found that the scalar used to break the lepton number symmetry cannot be too light and have a large coupling to right-handed neutrinos in order for the seesaw mechanism to be a valid mechanism for neutrino mass generation. In this case we have $$\mathrm {Tr}[\mathbf {Y}^\dagger _{\nu } \mathbf {Y}_\nu ]\lesssim 0.01$$ .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe European Physical Journal CMême sujetParticle physics theoretical and experimental studiesTravaux en français237 207