MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2193995579 · doi:10.1371/journal.pone.0135860

Energy Drinks, Alcohol, Sports and Traumatic Brain Injuries among Adolescents

2015· article· en· W2193995579 sur OpenAlexafffundabout
G. Ilie, Angela Boak, Robert E. Mann, Edward M. Adlaf, Hayley A. Hamilton, Mark Asbridge, Jürgen Rehm, Michael D. Cusimano

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityCentre for Addiction and Mental HealthSt. Michael's HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchIndustry CanadaOntario Ministry of Health and Long-Term CareOntario Neurotrauma FoundationCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésMedicinePoison controlInjury preventionPopulationOccupational safety and healthAthletesOdds ratioOddsCross-sectional studyTraumatic brain injuryYoung adultSuicide preventionLogistic regressionEnvironmental healthPsychiatryPhysical therapyGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: The high prevalence of traumatic brain injuries (TBI) among adolescents has brought much focus to this area in recent years. Sports injuries have been identified as a main mechanism. Although energy drinks, including those mixed with alcohol, are often used by young athletes and other adolescents they have not been examined in relation to TBI. OBJECTIVE: We report on the prevalence of adolescent TBI and its associations with energy drinks, alcohol and energy drink mixed in with alcohol consumption. DESIGN, SETTINGS AND PARTICIPANTS: Data were derived from the Centre for Addiction and Mental Health's 2013 Ontario Student Drug Use and Health Survey (OSDUHS). This population-based cross-sectional school survey included 10,272 7th to 12th graders (ages 11-20) who completed anonymous self-administered questionnaires in classrooms. MAIN OUTCOME MEASURES: Mild to severe TBI were defined as those resulting in a loss of consciousness for at least five minutes, or being hospitalized for at least one night. Mechanism of TBI, prevalence estimates of TBI, and odds of energy drink consumption, alcohol use, and consumption of energy drinks mixed with alcohol are assessed. RESULTS: Among all students, 22.4% (95% CI: 20.7, 24.1) reported a history of TBI. Sports injuries remain the main mechanism of a recent (past year) TBI (45.5%, 95% CI: 41.0, 50.1). Multinomial logistic regression showed that relative to adolescents who never sustained a TBI, the odds of sustaining a recent TBI were greater for those consuming alcohol, energy drinks, and energy drinks mixed in with alcohol than abstainers. Odds ratios were higher for these behaviors among students who sustained a recent TBI than those who sustained a former TBI (lifetime but not past 12 months). Relative to recent TBI due to other causes of injury, adolescents who sustained a recent TBI while playing sports had higher odds of recent energy drinks consumption than abstainers. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: TBI remains a disabling and common condition among adolescents and the consumption of alcohol, energy drinks, and alcohol mixed with energy drinks further increase the odds of TBI among adolescents. These associations warrant further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207