MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2194062750 · doi:10.1123/jsm.24.3.245

Intragroup Conflict in Nonprofit Sport Boards

2010· article· en· W2194062750 sur OpenAlexaff
Shannon Hamm‐Kerwin, Alison Doherty

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyConflict managementSocial psychologyContext (archaeology)Task (project management)Decision qualityQuality (philosophy)Group conflictRole conflictProcess (computing)Public relationsPolitical scienceManagementTeam effectiveness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conflict can significantly influence the performance of a group and the attitudes of their members. As with any organizational group, conflict is expected within the boards of nonprofit organizations. The purpose of this paper was to examine the nature of intragroup conflict in nonprofit sport boards, and its impact on perceived decision quality, board member satisfaction, and commitment to the board. Seventy-four provincial sport organization board members were surveyed. The results indicated that task, relationship, and process conflict were negatively related to decision quality, satisfaction, and commitment, and relationship conflict was the most influential variable on all three outcomes. The mediating effect of relationship conflict on the conflict to outcomes associations was also uncovered. The findings have implications for the management of relationship conflict in this context, as well as the management of task and process conflict which may trigger relationship conflict. Several areas for future research are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport ManagementMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207