MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2194224222

A hairy problem.

2012· article· en· W2194224222 sur OpenAlexaff
Joppe W. Hovius, Rüdiger Wagner, John L. Ziegler, H. Mehlhorn, Martin P. Grobusch

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInsects and Parasite Interactions
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCreaturesSurgeryItchingCanthusDissection (medical)Archaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An 18-year-old woman presented to our outpatient clinic three days after her return from Playa del Carmen, near Cancun, Mexico, where she had spent her 14-day holiday in a luxury beach resort. She did not have any sexual encounters during her stay. On the last day of her visit, during the first days of her menses, she had anxiously observed small moving objects in her menses secretions in the bath tub sink after washing herself in the hotel bathroom. To ensure the moving, living objects were not residing in the bath, she had cleaned the bath and washed herself again. Once more she observed one or two small black curling and twitching creatures. In the days prior to these observations she had not experienced any itching, local skin abnormalities or vaginal discharge. Notably, she had caught one organism from the bath and stored it in a contact lens container. After her return to the Netherlands she visited her general practitioner, who, after a non-revelatory internal medical examination, referred her to the our travel clinic. Upon physical examination the patient did not show any abnormalities. Visualisation of the deceased organism under a dissection microscope revealed a blackish wormlike insect larva with multiple body segments and rings, protruding hairs and clearly defined head and tail, 6 mm in length and 0.5 mm in width (

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetInsects and Parasite InteractionsTravaux en français237 207