MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2194284956 · doi:10.1097/opx.0000000000000785

Influence of Vision on Ocular Comfort Ratings

2015· article· en· W2194284956 sur OpenAlex
Subam Basuthkar Sundar Rao, Trefford Simpson

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmmetropiaBlurred visionComputer visionOptometryNormal visionArtificial intelligencePsychologyComputer scienceRefractive errorOphthalmologyVisual acuityMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the influence of blur on ocular comfort while systematically manipulating vision using habitual refractive correction, induced spatial blur, dioptric defocus, and under the absence of visual structure. METHODS: Twenty emmetropic subjects rated vision, ocular comfort, and other sensations (burning, itching, and warmth) under clear viewing condition, spatial blur, and dioptric defocus, each lasting for 5 min. During each condition, subjects viewed digital targets projected from a distance of 3 m, and vision and ocular sensations were rated using magnitude estimation. Dioptric defocus was induced using +6.00DS contact lens, and equivalent spatial blur was produced by spatially filtering the targets. In a separate study, 15 participants rated vision and comfort while viewing a ganzfeld and behind an occluding patch (each of which provided an absence of visual structure) in addition to the above experimental conditions. Repeated-measures analysis of variance was used to compare the ratings of vision and comfort under the different experimental conditions. RESULTS: Vision under blurred conditions (both spatial blur and dioptric defocus) was rated significantly different (p < 0.001) from clear viewing condition. Vision was significantly different when targets were dioptrically defocused than when they were spatially blurred (p < 0.001). Ratings of comfort showed significant differences between clear and blurred conditions (p < 0.001). However, there was no significant difference in comfort ratings between dioptric defocus and spatial blur (p value at least 0.28). There were also no differences in comfort (p value at least 0.99) between clear vision, ganzfeld viewing, and occlusion despite the lack of visual structure in the latter two conditions. CONCLUSIONS: There does seem to be an association between clarity of vision and ocular comfort. Although the pathways for ocular surface pain and vision are perhaps exclusive, complex psychological influences such as nocebo or Hawthorne effects can subtly influence the participants to anticipate a change in comfort when vision is blurred.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,458 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle