An Ethanol/Sodium Citrate Locking Solution Compared to Heparin to Prevent Hemodialysis Catheter-Related Infections: a Randomized Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of this study was to compare the initial safety and efficacy of a novel 30% ethanol/4% sodium citrate catheter-locking solution to heparin in a hemodialysis population. METHODS: This was a prospective, randomized, pilot study of 40 hemodialysis patients randomized to a 30% ethanol/4% sodium citrate or heparin 1000 units/mL locking solution. The primary outcome was identification of any serious adverse events over the study duration. Secondary outcomes included the rate per 1000 catheter days for catheter-related bloodstream infections (CRBSI), alteplase use, catheter dysfunction, and catheter removal. RESULTS: Three serious adverse events were reported as possibly related to the catheter solutions. Only one CRBSI was observed during the study in the heparin arm. The rate of alteplase use was 1.5/1000 catheter days in the heparin arm compared to 2.8/1000 catheter days in the ethanol/citrate arm (rate ratio = 1.85, 90% CI 0.48, 7.07, p value = 0.45), while the rate of catheter dysfunction was 6.8/1000 catheter days in the heparin arm compared to 1.9/1000 catheter days in the ethanol citrate arm (rate ratio = 0.27, 90% CI 0.10, 0.74, p value = 0.04). Catheter survival to first catheter outcome was longer in the ethanol/citrate group compared to heparin and there were no catheter removals due to bacteremia or thrombosis. CONCLUSIONS: The ethanol/sodium citrate locking solution was safely used in this study. It appears to prevent CRBSI and may improve catheter survival compared to heparin. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT01394458.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».