Current biopsy practices for suspected melanoma: A survey of family physicians in Southwestern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family physicians (FPs) have an opportunity to diagnose pigmented lesions early with a timely biopsy. OBJECTIVE: To assess current biopsy practices used by FPs in diagnosing melanoma. METHODS: A computer-generated random sample of 200 practicing FPs from large and small communities in Southwestern Ontario was identified from the College of Physicians and Surgeons of Ontario physician directory. Paper-based surveys exploring practice setting, basic melanoma knowledge, biopsy practices and referral wait times were mailed using a modified Dillman protocol. RESULTS: The response rate was 50% and respondents reflected the demographic characteristics of FPs nationwide as per the National Physician Survey. Knowledge testing revealed reasonable mean (± SD) scores (3.2±1.03 of 5). Twenty percent of respondents would always perform an excisional biopsy of skin lesions suspicious for melanoma. The remaining 80% would avoid an excisional biopsy in an aesthetically sensitive area and if there was risk of failure to close the defect primarily, among other reasons. If an excisional biopsy were not performed, one-half of respondents would perform an incisional biopsy (eg, punch biopsy). In large communities, 24% of patients were not seen by a surgeon within six months when referred without a tissue biopsy, leading to delayed diagnosis. DISCUSSION: Educating and supporting FPs to perform incisional biopsies in cases for which excisional biopsies are inappropriate should result in earlier diagnosis of melanoma. CONCLUSION: FPs appropriately recognize that excisional biopsies are ideal in melanoma management and one-half will move on to an incisional biopsy when excision is not appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».