MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2194546073 · doi:10.1515/jcim-2015-0006

Exploring the awareness of research among registered massage therapists in Ontario

2015· article· en· W2194546073 sur OpenAlexaffabout
Amanda Baskwill, Kelly Dore

Notice bibliographique

RevueJournal of Complementary and Integrative Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensMcMaster UniversityHumber Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMassageComputer-assisted web interviewingPsychologyMEDLINEMedicineMedical educationAlternative medicineNursingBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An increase in available research has highlighted that knowledge changes over time as theories are challenged and adjusted or dismissed. This is particularly important to healthcare practitioners, including massage therapists, who need to frequently review current research and adjust practice accordingly. However, when research findings related to practice are generated, there is considerable delay in implementation. Few studies measure actual knowledge of current evidence for practice. The objectives of the study reported here were to (a) describe current awareness of evidence for practice among registered massage therapists (RMTs) in Ontario and (b) identify the sources of information RMTs use to inform their awareness of current evidence and the reported importance and frequency of use for each source. METHODS: An online questionnaire-based mixed-methods cross-sectional study was conducted. Ontario RMTs were invited to participate. This report focuses on the quantitative analysis. RESULTS: In total, 1,762 questionnaires were included. Of seven sources of information provided, respondents rated cumulative professional experience as most important, followed by recent research studies and education. Cumulative professional experience also rated as most frequently used, followed by other RMTs and education. CONCLUSIONS: There was a tendency for respondents to agree with positive statements about MT, or disagree with negative statements, regardless of correctness. The results suggest that RMTs need to improve their awareness of the current evidence for practice. Furthermore, cumulative professional experience was ranked most frequently used. This has the potential to not include the most current research. Improving communication of research findings to RMTs might improve awareness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,819
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Complementary and Integrative MedicineMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207