Exploring the awareness of research among registered massage therapists in Ontario
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An increase in available research has highlighted that knowledge changes over time as theories are challenged and adjusted or dismissed. This is particularly important to healthcare practitioners, including massage therapists, who need to frequently review current research and adjust practice accordingly. However, when research findings related to practice are generated, there is considerable delay in implementation. Few studies measure actual knowledge of current evidence for practice. The objectives of the study reported here were to (a) describe current awareness of evidence for practice among registered massage therapists (RMTs) in Ontario and (b) identify the sources of information RMTs use to inform their awareness of current evidence and the reported importance and frequency of use for each source. METHODS: An online questionnaire-based mixed-methods cross-sectional study was conducted. Ontario RMTs were invited to participate. This report focuses on the quantitative analysis. RESULTS: In total, 1,762 questionnaires were included. Of seven sources of information provided, respondents rated cumulative professional experience as most important, followed by recent research studies and education. Cumulative professional experience also rated as most frequently used, followed by other RMTs and education. CONCLUSIONS: There was a tendency for respondents to agree with positive statements about MT, or disagree with negative statements, regardless of correctness. The results suggest that RMTs need to improve their awareness of the current evidence for practice. Furthermore, cumulative professional experience was ranked most frequently used. This has the potential to not include the most current research. Improving communication of research findings to RMTs might improve awareness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle