Adhesion Barrier Use After Myomectomy and Hysterectomy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate use rates and immediate postoperative complications of the use of an adhesion barrier in myomectomy or hysterectomy. METHODS: This was a retrospective cohort study. Using the Healthcare Cost and Utilization Project Nationwide Inpatient Sample, we examined the records of women with primary discharge diagnosis of uterine myoma during the period 2003-2011. We evaluated use rates and complications among 473,788 women treated by myomectomy or hysterectomy. RESULTS: Of 473,788 women treated by myomectomy or hysterectomy, adhesion barrier was used in 3,392 of 62,563 myomectomies (5.4%) and 5,590 of 411,225 hysterectomies (1.4%). The rate of ileus after myomectomy in the nonbarrier group (1,290/59,171 [2%]) was lower than in the barrier group (109/3,392 [3%]; adjusted odds ratio [OR] 1.50 [1.22-1.83]) and similar after hysterectomy (10,329/405,635 [2.5%] compared with 288/5,590 [5%]; adjusted OR 1.97 [1.75-2.23]). Postoperative fever was also higher in the adhesion barrier group after myomectomy (4.4% compared with 2.9%, adjusted OR 1.44 [1.21-1.71]) as well as after hysterectomy (2.5% compared with 1.6%, OR 1.65 [1.40-1.96]). Small bowel obstruction after hysterectomy in the nonbarrier group (804/405,635 [0.2%]) was less frequent than in the barrier group (23/5,590 [0.4%]; OR 1.90 [1.25-2.89]), but not after myomectomy. CONCLUSION: Although the use of adhesion barrier remains very low, the use is associated with a slightly higher incidence of fever and ileus after myomectomy and hysterectomy and with bowel obstruction after hysterectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».