MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2194841722 · doi:10.5430/jha.v5n1p114

Cost-benefit analysis of outsourcing cleaning services at Mahalapye hospital, Botswana

2015· article· en· W2194841722 sur OpenAlexvenueno aff
Jonathan Cali, Heather Cogswell, Mompati Buzwani, Elizabeth Ohadi, Carlos Ávila

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutsourcingInsourcingBusinessActivity-based costingOperations managementKnowledge process outsourcingVendorQuality (philosophy)MarketingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: As part of its national privatization strategy to diversify the economy, Botswana has started outsourcing nonclinical services at seven public hospitals. Hospital managers are signing contracts without knowing whether outsourcing offers better value for money than “insourcing”. The objective of this study is to assist hospital administrators in making evidence-based outsourcing decisions.Methods: We conducted a cost-benefit analysis of cleaning services at Mahalapye Hospital. We take the hospital manager’s perspective when considering two alternatives: outsourcing, and “insourcing”. We used an activity-based costing approach and monetised benefits by weighting costs of the alternatives based on a service quality survey of hospital managers.Results: After adjusting per quality of the service, outsourcing provides greater value for money in terms of “cleanliness per pula spent” than insourcing. Incremental costs of outsourcing are Botswana Pula (BWP) 5 million (US $524,135) over five years but outsourcing is cost-beneficial after considering quality. The benefit-cost ratio of 1.06 means that outsourcing would return six cents in value for every dollar invested, resulting in net gains for Mahalapye Hospital of BWP 1.7 million (US $182,365) over five years.Discussion: Important lessons for hospital managers include: 1) Assessing the value of outsourcing requires information on the unit price of the outsourced services; 2) Outsourcing can be more costly than insourcing; 3) Outsourcing may be justified if it increases the quality of the service; 4) Collaboration between hospitals and vendors could reduce costs and increase benefits for both vendor and purchaser; and 5) Outsourcing should get more cost-beneficial as vendors and hospitals gain experience working together.Conclusions: The lessons from this study are relevant to other hospitals considering outsourcing agreements. Outsourcing requires managerial skills, supported by sound benchmark data and proper quality monitoring to streamline operations, achieve value for money and improve service delivery so hospitals can focus on core clinical services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207