MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2194879326 · doi:10.1353/ppp.2015.0001

Words, Worlds, and Addictions

2015· article· en· W2194879326 sur OpenAlexaboutno aff
George Graham

Notice bibliographique

RevuePhilosophy, psychiatry & psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurrenderAddictionPsychologySocial psychologyAmusementAestheticsPsychiatryLawPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Words, Worlds, and Addictions George Graham (bio) Keywords agency, resignation, time travel, types of addictive patterns, unwillingness, valuation With Latin as its semantic pedigree, ‘addiction’ derives from addictio, to give over, to surrender. If I am addicted to something, then I am given over to it. I surrender to it. Many good things in life are well worth giving oneself over to. I surrender myself to love for my family, a passion for philosophy, the awesome beauties of Mother Nature, the intricacies of sonnets by Shakespeare, and the warmth of reminiscing about shared histories with old friends. Of course, we persons have to be careful about both the subjects or foci and the styles or manners of our acts of surrender. ‘Addiction’ itself is a medical or mental health term with the connotation partly of, as Jesse Summers aptly points out, an addict’s valuing (or surrendering to) the wrong things or in the wrong way. I may begin drinking alcohol to enhance life’s joys or to dull its sorrows. But heavy drinking may threaten my physical health, financial stability, family, and friendships. Depending on an addiction’s severity and my social conditions, it may not be possible for me on my own to pull back or away from the harmful consequences of an addictive behavior pattern. Why am I unable to pull away? No doubt, there are rather different explanations for different cases, people, and situations. Potent stimuli for indulging the impulse to drink may sneak up on me, despite memories of drinking’s negative consequences. Or, if significant people in my social world are drinkers, smokers, or gamblers, it may be too difficult for me to construct or maintain a healthy balance in behavior. I may fear the loss of the social capital of my friendships if I do not drink or gamble with my buddies. Other reasons or causes may also obtain. Different contents, foci, or subjects of addiction may produce different challenges to my motivational system. Heroin. Cocaine. Alcohol. Gambling. Inhalants. Nicotine. Fattening foods. Challenges may occur at all levels: phenomenological, neurological, and social. To assume a monorail-like sameness about the causal trajectories or powers of such foci may be like assuming a deep similarity between baseball and hockey or London, England, and London, Ontario. Surface resemblances between powers should be discharged in favor of real facts about explanatory forces. Summers is sensitive to addiction’s nuances, ranges, and intensifications. In this commentary, I add a few complementary suggestions for his analysis, ones that I hope are helpful. Summers may wish to distinguish between different types of addiction. I mean types distinguished not in terms of the subjects or foci of addiction (heroin, gambling, etc.), but in terms of the manner or style in which an addict’s motivational [End Page 45] system is connected with an addictive behavior pattern. The unwilling addict who wishes and tries, on occasion, to quit but may fail or relapse offers a pattern of behavior that is an exemplar of addiction. Or so I assume (Graham 2013, 177–202; Stephens and Graham 2009). But there can be merit in referring to other sorts of addictions, such as willing, wanton, or resigned addictions, which are designations that sometimes appear in the literature (see Kennett 2013). Although these types are departures from exemplary unwillingness, they are not necessarily contradictions in terms or taxonomic aberrations, provided that the type-specific parameters for the application of such concepts are specified empirically. Each type may pose different conceptual demands on a theory of addiction and stymie certain generalizations across all types. Take, for example, the so-called resigned addict. Someone perhaps too filled with fatigue, self-loathing, or a lack of confidence to even try to control their devotion to something that is harmful for them. Why decide that someone is a resigned addict? Perhaps, in part, this is because of the individual’s personal testimony. The addict may report his or her giving up the effort to control against their harmful behavior. “Why bother?” they may say. Such an addict’s world, as Neil Levy puts matters, may be without sufficient incentive to try to exercise “effortful self-control...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,014
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophy, psychiatry & psychologyMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207