Clonal-row versus random seed orchard designs: interior spruce mating system evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Mating system pattern (selfing or outcrossing and correlated matings levels) comparisons between two interior spruce seed orchard designs (clonal-row and random) managed under intensive crown and pollen management were conducted. Crown manipulation consisted of tree topping and branch pruning, while pollen management involved multiple supplemental mass-pollination applications during peak seed-cone reproductive receptivity and pollen agitation using helicopters. Significant differences between orchards’ multilocus outcrossing rate estimates were observed, and both estimates significantly departed from complete outcrossing (t = 1.0). Clonal arrangements in the clonal-row design permitted higher chances for selfing (t = 0.948) in comparison with those of the random design (t = 0.989). Intensive pollen management, while effective, still produced a minor component of selfing. Both orchard designs produced similar individual tree's outcrossing rate trends with the majority showing high outcrossing, while few individuals showed high selfing propensity. Estimates of correlated mating varied substantially between the two seed orchard designs with 9.3% and 4.3% for the clonal-row and random seed orchards, respectively. While small but significant differences in the genetic quality of the seed crops were observed between the two orchard designs, the establishment of clonal-row seed orchards should be given serious considerations specifically under committed pollen and crown management. The ease of crop and orchard management in the clonal-row design outweighs the observed differences in the seed crop genetic quality. A slight modification to the clonal-row design is proposed and is expected to reduce the observed minor genetic quality differences between the two orchard designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».