Best Practices for Quality Improvement—Lessons from Top Ranked Engineering Institutions
Notice bibliographique
Résumé
Maximum number of privately funded engineering institutions have been established in India in the last two decades to meet the growing needs of technical manpower required by the Engineering and IT companies as well as aspiring students after completion of the Pre-University Program. However, a large number of institutions have not been able to attract the talented students for their undergraduate programs. The private managements of those institutions have realized then, the need for maintaining high quality in imparting engineering education. In addition, the regulatory bodies like NBA insist on maintaining the quality in the educational programs before giving accreditation. Therefore, the young institutes need to know the best practices adopted by the high performing institutions and introduce those best practices in their programs. In this paper, an attempt has been made to identify the best practices of the reputed and ranking institutes, to classify and codify those practices so as to enable the young institutes to implement them. Quality indicators have been identified through literature review, by summarizing previous studies, by conducting discussion with experts in the field. A few top ranked engineering institutions are selected to identify and list the best practices, by referring to the finding of various magazines. Practices followed with respect to the quality indicators identified have been composed by conducting structured interviews and discussions with various core groups & stake holders of these institutions. The details of literature review, data collection & analysis, findings and policy implications of the research work are presented in this paper. The best practices enlisted through this study will act as guidelines to implement the quality initiatives for the young institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,020 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».