MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2195770374 · doi:10.5858/2000-124-0840-coteop

Comparison of the Effectiveness of Polymerase Chain Reaction and Enzyme Immunoassay in Detecting <i>Chlamydia trachomatis</i> in Different Female Genitourinary Specimens

2000· article· en· W2195770374 sur OpenAlexaff
Edward K. L. Chan, Ken Brandt, Heather Stoneham, Nick A. Antonishyn, Greg B. Horsman

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensSaskatchewan Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlamydia trachomatisUrineImmunoassayChlamydiaPolymerase chain reactionMedicineGenitourinary systemChlamydialesChlamydiaceaeVirologyBiologyInternal medicineAntibodyImmunologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In high-volume laboratories, enzyme immunoassay (EIA) is the most commonly used method of detecting Chlamydia trachomatis. The optimal specimen for detecting C trachomatis is a combined urethral and cervical swab. OBJECTIVE: To compare EIA with the combined urethral and cervical swab with polymerase chain reaction (PCR) on urine alone and urine mixed with cervical cells. PATIENTS AND METHODS: Phase 1 of the study included 752 sets of specimens used for comparison. In phase 2, another 212 samples of urine and urine plus cervical cells were added to the study for comparison of the 2 specimen types using PCR. RESULTS: In phase 1, 648 samples were negative and 76 were positive by all 3 methods and specimen combinations. Enzyme immunoassay was able to detect 81 positive samples (10.8%), whereas PCR on urine alone detected 97 positive samples (12.9%) and PCR on urine plus cervical cells detected 102 positive samples (13.6%), giving a sensitivity of 75%, 93.3%, and 98. 1% respectively. In phase 2, PCR on urine alone detected 119 positive samples (12.3%) and PCR on urine plus cervical cells detected 127 positive samples (13.1%), with a sensitivity of 92.2% and 98.5%, respectively. CONCLUSION: Polymerase chain reaction on urine alone or urine plus cervical cells is superior to EIA on combined cervical and urethral swabs. There is a slight advantage of adding cervical cells to the urine compared with the urine specimen alone when PCR is used as the assay for detection. The total inhibition rate in our female population is only 3.1% when PCR is used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207