MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2195841079 · doi:10.1080/14616734.2015.1115113

Do infant behaviors following immunization predict attachment? An exploratory study

2015· article· en· W2195841079 sur OpenAlexafffund
Rachel Horton, Rebecca Pillai Riddell, Greg Moran, Diana Lisi

Notice bibliographique

RevueAttachment & Human Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Research and InnovationOntario Ministry of Research, Innovation and Science
Mots-clésPsychologyStrange situationDevelopmental psychologyInsecure attachmentOperationalizationAttachment theoryImmunizationLongitudinal studyClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The relationship between infant behaviors during routine immunization, pre- and post-needle, and infant attachment was explored. METHODS: A total of 130 parent-infant dyads were recruited from a larger longitudinal study and videotaped during routine immunization at 12 months and the Strange Situation Procedure (SSP) at 14 months. Six infant behaviors were coded for 1-minute pre-needle and 3-minutes post-needle. Attachment was operationalized according to the secure/avoidant/resistant/disorganized categories. RESULTS: As expected, none of the pre-needle behaviors predicted attachment. Proximity-seeking post-needle significantly discriminated attachment categorizations. Secure infants were more likely to seek proximity to caregivers post-needle in comparison with avoidant and disorganized infants. Proximity-seeking following immunization was positively correlated with proximity-seeking during the SSP and negatively correlated with avoidance and disorganization during the SSP. CONCLUSIONS: Infant proximity-seeking during immunization is associated with attachment security and parallels behaviors observed during the SSP. More research is needed to identify behavioral markers of disorganization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAttachment & Human DevelopmentMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207