Gender differences in felt stigma and barriers to help-seeking for problem gambling
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Men and women differ in their patterns of help-seeking for health and social problems. For people experiencing problem gambling, feelings of stigma may affect if and when they reach out for help. In this study we examine men's and women's perceptions of felt stigma in relation to help-seeking for problematic gambling. METHODS: Using concept mapping, we engaged ten men and eighteen women in group activities. We asked men and women about their perceptions of the pleasurable aspects and negative consequences of gambling; they generated a list of four hundred and sixteen statements. These statements were parsed for duplication and for relevance to the study focal question and reduced to seventy-three statements by the research team. We then asked participants to rate their perceptions of how much felt stigma (negative impact on one's own or family's reputation) interfered with help-seeking for gambling. We analyzed the data using a gender lens. FINDINGS: Men and women felt that shame associated with gambling-related financial difficulties was detrimental to help-seeking. For men, the addictive qualities of and emotional responses to gambling were perceived as stigma-related barriers to help-seeking. For women, being seduced by the 'bells and whistles' of the gambling venue, their denial of their addiction, their belief in luck and that the casino can be beat, and the shame of being dishonest were perceived as barriers to help-seeking. CONCLUSIONS: Efforts to engage people who face gambling problems need to consider gendered perceptions of what is viewed as stigmatizing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».