A delayed onset of bowel activity after the start of conventional polyethylene glycol predicts inadequate colon cleansing before colonoscopy: A prospective observational study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evaluation of factors correlating with the quality of bowel preparation (QBP) is critical to ensure high-quality colonoscopy. OBJECTIVES: We sought to determine whether the time interval between the start of conventional polyethylene glycol (PEG) ingestion and the onset of bowel activity is predictive of QBP. METHODS: Consecutive adult outpatients attending colonoscopy were prospectively assessed. Data including demographics, medical history, time of starting/completion of PEG and time when bowel activity started were recorded. The QBP was assessed according to the Ottawa bowel preparation score (OBPS); inadequate QBP was OBPS ≥7. RESULTS: A total of 171 patients (92 males, mean age: 60.5 years) complying with preparation instructions were included. The median OBPS was 5 (range: 1-13) and 57 (33.3%) had inadequate QBP. The median interval between the initiation of PEG and the onset of bowel activity was 60 min (range: 9-300 min). Patients (n = 52, 30.4%) with a delayed (>90 min) onset of bowel activity had poorer QBP (p = 0.0001). In multivariate analysis, male gender (OR: 2.38, p = 0.03), the interval between the end of preparation and the start of colonoscopy (OR: 1.94, p = 0.02) and time to onset of bowel activity >90 min (OR: 3.38, p = 0.004) were predictive of inadequate QBP. CONCLUSION: The time interval between the initiation of PEG ingestion and the onset of bowel activity is predictive of the QBP. Our data support "on demand" intensification of bowel preparation in patients with a delayed onset of purgative response to PEG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».