A Comparison of Higher versus Lower Dietary Protein Intake on Glomerular Filtration Rate in Healthy Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Higher protein diets, especially from animal sources, have seen a rise in popularity due to potential metabolic. This may have consequences for kidney function particularly in rising middle class populations who are allocating more income towards meat. The objective of this systematic review and meta-analysis was to evaluate the effects of higher versus lower protein intake on glomerular filtration rate (GFR) in adult populations without renal impairment. \nMethods: Search strategies were developed and electronic databases searched: MEDLINE and EMBASE. Data were extracted up until June 3, 2015. The main outcome measure was GFR and a random effect model (Cochrane’s Review Manager Version 5.3) was used to pool mean differences in GFR values. \nResults: Database searches yielded 25 trials from 1914 articles that were eligible for analysis based on inclusion/exclusion criteria. 12 studies were randomized controlled trials and 11 studies were crossover trials. As a result of data presented, 2 crossover studies were treated as 4 trials to result in 25 total trials. A total of 810 subjects from 25 trials were included in this systematic review and meta-analyses. The age of participants was 24-62 years and their BMI was 21-36 kg/m2. Higher protein compared to lower protein-containing diets were associated with increased GFR values [mean difference (MD): 8.33 ml/min (95% CI 4.87 to 11.79), P < 0.00001] but this was less pronounced when assessing change from baseline GFR values [MD: 4.71 ml/min (95% CI 0.06 to 9.36), P = 0.05]. Moreover, significant heterogeneity was present and funnel plot asymmetry indicated potential publication bias in both meta-analyses. \nConclusion: Higher protein diets were associated with increased GFR, however, these results were inconclusive due to significant heterogeneity and overestimation by random effect analyses. There is still no clear evidence that high protein diets negatively impact renal function in healthy populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».