On Guidelines for College English Teaching and Challenges for College English Teachers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<p>This article performs an exploratory study of the newly formulated <em><em>Guidelines</em></em><em> for College English Teaching </em><em>(Draft Exposure)(2015)</em>(<em>Guidelines</em>), aiming at exploring how different the latest <em>Guidelines</em> is from the previous ones, what challenges it brings to teachers and how these challenges can be countered. Therefore, comparisons are made among six syllabi to illustrate the developments college English has achieved and its existent problems as well. To address these problems, <em><em>Guidelines</em></em><em> (2015) </em>is issued with three new features: the integration of instrumentality and humanity, the introduction of intercultural education and the system of multiple curriculum for multiple teaching objectives. Its issuing poses tremendous challenges to college English teachers, of which increasing demands on college English teachers' professional expertise, skillful employment of information technology and academic performance stand out. To help counter these challenges and difficulties, suggestions are made from three levels with the hope that improved teachers' quality can facilitate the implementation of <em><em>Guidelines (2015)</em></em><strong> </strong>and guarantee the potential achievement of its expected objectives. These suggestions are: life-long learning and self-directed development consciousness, the establishment of teacher education system by faculties and universities and continued governmental support in and favorable policies to college English teacher education.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle