MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2196194358

Delgamuukw and the Protection of Aboriginal Land Interests

2000· article· en· W2196194358 sur OpenAlexaffabout
Gordon Christie

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFiduciaryDoctrineSupreme courtLawPolitical scienceLegislaturePower (physics)MainstreamHigh CourtDuty
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine the extent to which Aboriginal title-holders enjoy control over Aboriginal title lands, it is necessary to explore fiduciary doctrine, for the application of this doctrine to the question of legislative infringement determines the limits within which Aboriginal title-holders can expect to see their interests respected. In Delgamuukw the Supreme Court of Canada adopted and applied an understanding of the Crown-Aboriginal fiduciary relationship it developed in Gladstone. In so doing the Supreme Court set out the power of Canadian governments to control the uses to which Aboriginal title lands can be put. Ironically, since Aboriginal title is characterized by the Court as exclusive in nature, the application of the Gladstone position significantly enhances the power of the Crown. The result is the creation of a judicial concept of Aboriginal title which on first reading might appear to hold out much promise to Aboriginal peoples struggling to meet sacred responsibilities vis-à-vis their lands, but which is actually impotent to slow the exploitation of.Aboriginal lands by Canadian governments and third parties acting under authority of Canadian governments. Clearly, then, Delgamuukw must be understood as a legal tool employed in continuing efforts to assimilate Aboriginal peoples into mainstream Canadian society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,025
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207