The impacts of a non-accepted boundary claim: Russia's frontier in the Arctic Ocean
Notice bibliographique
Résumé
The northern frontier of Russia, which lies within the Arctic Ocean, has not yet been delineated. Establishing it cannot be undertaken without seriously impacting the northern frontiers of the USA, Canada, Denmark and Norway. Russia has submitted its case for a Continental Shelf under the United Nations Convention on the Law of the Sea to the UN Commission on the Limits of the Continental Shelf in hope that it would recommend establishing the northern frontier of Russia as the Outer Limit of the Continental Shelf. The USA, Canada and Denmark objected, and the submission was returned without a recommendation for its adoption. It is believed that Russia is reworking its case and will resubmit in the future. Russia was the first (and to date only) Arctic nation to make a submission, and even though the submission was not accepted, it touched on two core issues that will effect all boundary making in the Arctic Ocean, namely a) the use of "median line" or the "sector principle" for boundaries between Coastal States, and b) the restrictions to extending a Continental Shelf over oceanic "ridges". This paper illustrates possible interpretations of the Russian case together with the possible frontiers of the other Arctic nations based on scenarios around the two core issues. It concludes that Russia has little to lose with whatever interpretation is made, but that the other four Arctic Ocean nations stand to lose or gain significant areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,015 |
| Communication savante | 0,021 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».