MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2196340813 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2015.3.5

Failure to Fail in a Final Pre-service Teaching Practicum

2015· article· en· W2196340813 sur OpenAlexaffvenueabout
Patricia Danyluk, Florence Luhanga, Yovita Gwekwerere, Leigh MacEwan, Sylvie Larocque

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensLaurentian UniversityUniversity of SudburyUniversity of ReginaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPracticumBachelorPsychologyTeacher educationStudent teachingPedagogyInternshipSupervisorBetrayalMedical educationStudent teacherPolitical scienceMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a Canadian perspective on the issue of failure to fail in Bachelor of Education programs. The issue of failure to fail in Bachelor of Education programs is one that had not been explored in any great detail. What literature does exist focuses on the strain that a teacher experiences when s/he mentors a student teacher (Siebert, Clark, Kilbridge, & Peterson, 2006) and the wide variety of situations that can result in failure (Sudzina & Knowles, 1992). This study examines whether the issue of failure to fail in final pre-service practica exist and, if so, why? Twelve interviews were conducted at a mid-sized Canadian university in Ontario with university supervisors and associate teachers on the topic of teacher candidate failure during the final teaching practicum. All participants had experience with teacher candidates struggling during practicum. Faculty commented on their supervision of student teachers in Ontario, other provinces in Canada, and the United States. Results indicate that both university supervisors and associate teachers find the decision to fail a student teacher difficult, taking an emotional toll on both the supervisor and the student. University faculty report the decision to fail results in additional work for the faculty responsible; however, failure to fail an underperforming student teacher could diminish the reputation of professional programs. Associate teachers feel a sense of betrayal when their recommendations to fail an under-performing student are not followed by the university. These findings have implications for improving the quality of field experiences and support for students, associate teachers, and faculty in Bachelor of Education programs. Cet article présente une perspective canadienne sur le fait qu’il n’y a pas d’échecs dans les programmes de baccalauréat en éducation. Cette absence d’échecs dans les programmes de baccalauréat en éducation n’a jamais été explorée en détails. La documentation qui existe se concentre sur la pression ressentie par les enseignants quand ils dirigent les étudiants à l’enseignement (Siebert, Clark, Kilbridge & Peterson, 2006) et sur la grande variété de situations qui peuvent mener à l’échec (Sudzina & Knowles, 1992). Cette étude examine la question de savoir si l’absence d’échecs lors des derniers stages pratiques d’initiation existe et si oui, pourquoi. Douze entrevues ont été menées dans une université canadienne de taille moyenne en Ontario avec des superviseurs universitaires et des enseignants associés sur la question de l’échec des étudiants à l’enseignement lors du dernier stage pratique d’enseignement. Tous les participants ont eu l’occasion de constater des difficultés éprouvées par les candidats à l’enseignement durant le stage pratique. Les professeurs ont fait des commentaires sur leur supervision d’étudiants à l’enseignement en Ontario, dans d’autres provinces du Canada et aux États-Unis. Les résultats indiquent qu’à la fois les superviseurs universitaires et les enseignants associés trouvent que la décision de faire échouer un étudiant à l’enseignement est difficile et qu’elle peut entraîner des conséquences émotionnelles à la fois pour le superviseur et pour l’étudiant. Les professeurs d’université rapportent que la décision de faire échouer un candidat crée du travail supplémentaire pour le professeur responsable; toutefois, le fait de ne pas faire échouer un étudiant dont le travail ne donne pas satisfaction pourrait faire baisser la réputation des programmes professionnels. Les enseignants associés se sentent trahis quand leurs recommandations de faire échouer un étudiant dont le travail n’est pas satisfaisant ne sont pas prises en compte par l’université. Ces résultats ont des implications qui pourraient améliorer la qualité du travail sur le terrain et le soutien apporté aux étudiants, aux enseignants associés et aux professeurs qui enseignent dans des programmes de baccalauréat en éducation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,012
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207