Balneotherapy in the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study aims to evaluate the efficacy of combined balneotherapy and physical therapy compared to physical therapy alone in the treatment of patients with knee osteoarthritis. Patients and methods: Forty-six patients (10 males, 36 females; mean age 70.82±7.78 years; range 57 to 85 years) with knee osteoarthritis were included in this study. Patients were assigned as group 1 and 2. Patients in group 1 (n=27) were treated with physical therapy alone, while patients in group 2 (n=19) were treated with balneotherapy combined to the same physical therapy protocol. All patients had physical therapy consisting of hot pack, transcutaneous electrical nerve stimulation, and ultrasonography for knee region, 45 minutes per day, five days a week for a total duration of three weeks. On the other hand, patients in group 2 also had daily balneotherapy sessions lasting 20 minutes, five days a week, again for three weeks duration. The demographic data and clinical features of the patients were recorded. Sickness impact profile was used for the evaluation of disease severity. Evaluation parameters also included visual analog scale, Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index, 10-meter walking test, and the use of analgesic drugs. Tests were performed both at baseline before treatment and at the end of the third week after treatment. Results: There were no significant differences between the two groups in terms of socio-demographic features. In both groups, significant improvements were observed for all of the measured variables (all p values
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».