Work–Life Integration and Workplace Rights for Domestic Workers in Support to Elderly Persons
Notice bibliographique
Résumé
Our article shows that there is a real challenge in balancing work and family for employees working in support services in domestic work for elderly persons; their workplace rights on this issue are quite limited, and they depend largely on managers’ understanding and support. Given their difficult working conditions, these workers actually find quite a challenge in trying to reconcile work and family. Our article is based on a qualitative research mobilizing 33 semi-structured interviews with employees of the home care sector in the field of the social economy mainly but also in the private sector. We first present the concept of work–family and personal life, then the area of home care and domestic work for the elderly. Then, we present the particular challenges observed in reconciling work and family life, where possible by comparing men and women. The results highlight two major sources of differentiation: age and single parenthood. Those who are older highlight the fact that children have grown up, and they have (finally) some time for themselves, even if their working conditions are difficult (broken schedules, etc.). In contrast, single women live a much more difficult situation concerning work–family, partly because of the lack of workplace rights on this issue and because of the poor working conditions for many (broken hours of work, low wages, difficult working conditions). We conclude with some recommendations, including the Right to request, which appears to be the best option, although it would need some further analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».