MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2196676009 · doi:10.1109/cit/iucc/dasc/picom.2015.135

Mining Binary Data with Matrix Algebra

2015· article· en· W2196676009 sur OpenAlexafffund
Ritu Chaturvedi, C. I. Ezeife

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCorrectnessComputer scienceBinary numberAssociation rule learningData miningLogical matrixBinary dataAlgorithmTheoretical computer scienceMathematicsArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many applications such as intelligent tutoring system (ITS) use data that are better represented as binary data. This paper presents a novel algorithm called MBER (Mining Binary Data Efficiently by Reduced AND operations) for finding frequent itemsets in a binary dataset using matrix algebra operations. Frequent itemsets are sets of items in a transactional database that occur together frequently (defined by a user-given threshold value called minimum support). Existing algorithms that operate on binary data, such as ABBM, generate frequent itemsets by performing exhaustive AND operations using brute force method. MBER, on the other hand, generates frequent itemsets using a novel technique in which it first uses matrix algebra operations to find those transactions that have m common items in them (called as potential transactions) and then performs AND operations on only such potential transactions. This reduces the total number of AND operations required considerably (by less than a quarter) and thereby improves the efficiency of the algorithm. MBER also shows a significant improvement over traditional algorithms that generate frequent itemsets, such as Apriori, by eliminating the need to (i) scan the database more than once and (ii) to generate large number of candidate itemsets. This paper concludes by a proof of correctness of MBER and a discussion on evaluating it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207