MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2196676009 · doi:10.1109/cit/iucc/dasc/picom.2015.135

Mining Binary Data with Matrix Algebra

2015· article· en· W2196676009 sur OpenAlexafffund
Ritu Chaturvedi, C. I. Ezeife

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCorrectnessComputer scienceBinary numberAssociation rule learningData miningLogical matrixBinary dataAlgorithmTheoretical computer scienceMathematicsArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many applications such as intelligent tutoring system (ITS) use data that are better represented as binary data. This paper presents a novel algorithm called MBER (Mining Binary Data Efficiently by Reduced AND operations) for finding frequent itemsets in a binary dataset using matrix algebra operations. Frequent itemsets are sets of items in a transactional database that occur together frequently (defined by a user-given threshold value called minimum support). Existing algorithms that operate on binary data, such as ABBM, generate frequent itemsets by performing exhaustive AND operations using brute force method. MBER, on the other hand, generates frequent itemsets using a novel technique in which it first uses matrix algebra operations to find those transactions that have m common items in them (called as potential transactions) and then performs AND operations on only such potential transactions. This reduces the total number of AND operations required considerably (by less than a quarter) and thereby improves the efficiency of the algorithm. MBER also shows a significant improvement over traditional algorithms that generate frequent itemsets, such as Apriori, by eliminating the need to (i) scan the database more than once and (ii) to generate large number of candidate itemsets. This paper concludes by a proof of correctness of MBER and a discussion on evaluating it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207