MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2196772633 · doi:10.1061/(asce)cc.1943-5614.0000648

Concrete Contribution to Shear Strength of Beams Reinforced with Basalt Fiber-Reinforced Bars

2015· article· en· W2196772633 sur OpenAlexaff
Farid Abed

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceAramidFibre-reinforced plasticBasalt fiberReinforcementReinforced concreteShear (geology)Composite materialStructural engineeringTransverse planeFiberEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on the shear behavior of concrete beams reinforced with basalt fiber-reinforced polymer (BFRP) bars. In this study, 10 reinforced concrete beams with no transverse reinforcement, including 2 beams reinforced with longitudinal steel bars, were constructed and tested until failure. The test variables were the longitudinal reinforcement ratio and the span-to-depth ratio of the beams. The test results were compared with predictions of different available codes and design guidelines. Shear design equations of the CAN/CSA-806-12 code and the JSCE-97 guidelines provided accurate predictions. However, the predictions of CAN/CSA-806-12 were not conservative in some cases, whereas those of the ACI-440.1R-15 and the CAN/CSA-S6-10 were conservative. The test results were combined with the experimental results of a large database, including 75 beams and one-way slabs reinforced with carbon, glass, aramid, and BFRP bars. The behavior of beams reinforced with BFRP bars was quite similar to that of beams reinforced with glass and aramid fiber-reinforced polymer (FRP) bars. The test results demonstrate the potential of using BFRP bars as alternative reinforcement in concrete members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207