Ottawa Panel evidence-based clinical practice guidelines for therapeutic exercise in the management of hip osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The primary objective is to identify effective land-based therapeutic exercise interventions and provide evidence-based recommendations for managing hip osteoarthritis. A secondary objective is to develop an Ottawa Panel evidence-based clinical practice guideline for hip osteoarthritis. METHODS: The search strategy and modified selection criteria from a Cochrane review were used. Studies included hip osteoarthritis patients in comparative controlled trials with therapeutic exercise interventions. An Expert Panel arrived at a Delphi survey consensus to endorse the recommendations. The Ottawa Panel hierarchical alphabetical grading system (A, B, C+, C, D, D+, or D-) considered the study design (level I: randomized controlled trial and level II: controlled clinical trial), statistical significance (p < 0.5), and clinical importance (⩾15% improvement). RESULTS: Four high-quality studies were included, which demonstrated that variations of strength training, stretching, and flexibility exercises are generally effective for improving the management of hip osteoarthritis. Strength training exercises displayed the greatest improvements for pain (Grade A), disability (Grades A and C+), physical function (Grade A), stiffness (Grade A), and range of motion (Grade A) within a short time period (8-24 weeks). Stretching also greatly improved physical function (Grade A), and flexibility exercises improved pain (Grade A), range of motion (Grade A), physical function (Grade A), and stiffness (Grade C+). CONCLUSION: The Ottawa Panel recommends land-based therapeutic exercise, notably strength training, for management of hip osteoarthritis in reducing pain, stiffness and self-reported disability, and improving physical function and range of motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».