Constitutionalised emergency powers: a plague on Asian constitutionalism?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction A conspicuous distinction between Asian constitutional frameworks and those of many constitutional liberal democracies – particularly those in the Anglo-American tradition, such as the United States, the United Kingdom, Canada, New Zealand and Australia – is the omission of a constitutionalised and elaborate framework of emergency powers from the national constitutions of these liberal-democratic countries. Does the existence of such a framework in many Asian constitutions uphold or undermine the rule of law? To what extent can the courts protect the rule of law in the face of a deployment of sweeping powers following a declaration or proclamation of emergency? Can specific constitutional norms be crystallised by the courts so that the constitutionality of emergency powers might continue to be tested in the courts? The theme running through this chapter is that in times of crisis (real or imaginary) the invocation of sweeping powers embodied in a constitution poses a more serious threat to constitutionalism than when such powers are in ordinary statutory form. The next part of the chapter (Part II) examines the experience of constitutionalised emergency powers in Asia, explaining how those powers operate and the problems arising from their use. The following part (Part III) defends the use of ordinary emergency powers in light of this experience. The dilemmas of constitutionalised emergency powers In many Asian countries, the framers of the constitution were motivated by the best of intentions when they advocated the embodiment of emergency powers as a set of constitutional powers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».