MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2197319726 · doi:10.3305/nh.2015.32.1.8819

THE EVOLUTION OF HOME ENTERAL NUTRITION (HEN) IN POLAND DURING FIVE YEARS AFTER IMPLEMENTATION: A MULTICENTRE STUDY.

2015· article· en· W2197319726 sur OpenAlexaff
Stanisław Kłęk, Dorota Pawlowska, Grzegorz Dziwiszek, Henryk Komoń, Piotr Compala, Mariusz Nawojski

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineParenteral nutritionPercutaneous endoscopic gastrostomyEnteral administrationObservational studyReimbursementGastrostomyPediatricsMulticenter studyFeeding tubeInternal medicineSurgeryRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: home enteral nutrition (HEN) is the best option for chronic. patients without the ability to swallow, but with intact digestive tract. Despite the increasing use of home enteral tube feeding (HETF), there is little published information about the types of patients receiving home enteral nutrition. The purpose of this paper to present the evolution of HETF. MATERIAL AND METHODS: the retrospective multicenter observational study was performed using questionnaires, which were distributed among the biggest Polish HEN centres. The study covered all patients treated between January, 2007 and January, 2014. RESULTS: in total 196 adult patients in 2008 (M:104. F: 92, mean age 58.1 [41-75]) and 2842 in 2013 (M: 1541, F: 1301, mean age 61.4 range: 1-91) were assessed. The number of patients grew significantly between 2008 and 2013 (p < 0.05), rising from 196 up to 2 842 (and 1 716 at the moment of study). The predominant primary disease was neurology in both time periods, but the profile switched from neurovascular to neurodegenerative (p > 0.05). Percutaneous endoscopic gastrostomy was the most common GI access ( > 60%), its use and the use of gastrostomies increased significantly since 2008 (p < 0.05). Although the reimbursement for HETF started in 2007, HEN centres expressed doubts about unclear rules for the qualification to HEN and its use. CONCLUSIONS: HETF is a safe, well-tolerated and cost-effective procedure. The profile of patients and techniques may vary at the beginning, but becomes similar to other HETF countries relatively soon. The number of patients grows quickly, and that fact suggests that the prevalence of HETF is similar in all countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207