MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2197481447 · doi:10.1161/circoutcomes.8.suppl_2.7

Abstract 7: Patient and Physician Discordance in Reporting Symptoms of Angina: Insights from the Angina Prevalence and Provider Evaluation of Angina Relief (APPEAR) Study

2015· article· en· W2197481447 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Shafiq, Faraz Kureshi, Suzanne V. Arnold, Kensey Gosch, Tracie Breeding, Philip G. Jones, John A. Spertus

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnginaCoronary artery diseaseInternal medicineOutpatient clinicCardiologyCanadian Cardiovascular SocietyPhysical therapyEmergency medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Eradication/minimization of angina is a primary therapeutic goal in the management of stable coronary artery disease (CAD). However, eliciting the presence/frequency of patients’ angina can be challenging, particularly in a busy outpatient clinic. We independently measured and compared patients’ and physicians’ assessments of the frequency of angina in US outpatient cardiology practices. Methods: From the ACC NCDR PINNACLE registry, we identified 23 practices and conducted a cross-sectional study of patients with stable CAD. Using the SAQ Angina Frequency (AF) scale, patients’ angina was categorized as daily/weekly (SAQ AF Score <60), monthly (SAQ AF Score=60-99) and none (SAQ AF Score=100). Kappa statistics were used to assess agreement between physicians’ and patients’ reported angina. Results: Among 1153 outpatients with stable CAD from 23 cardiology clinics, 8% reported daily/weekly, 24% monthly and 68% no angina. When patients reported daily/weekly, monthly or no angina symptoms, physicians agreed 70%, 16% and 94% of the time respectively, with physicians reporting no angina a quarter of the time in patients with weekly or greater angina (Figure). Agreement between patients and physician reports, as determined with a Kappa Statistic, was 0.41 (95% CI=0.36, 0.44) Conclusion: There was discordance between patient and physician reports of angina, especially among patients who reported having infrequent angina over the past 4 weeks. Moreover, physicians reported no angina among 1 of 4 patients having daily/weekly symptoms. Improving the communication between patients and physicians about the presence of angina may improve patients’ treatment and outcomes. These results support recent proposals to include patient-reported outcomes measures in routine clinical care, which may support better recognition, by physicians, of patients’ symptoms and improve treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207