MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2197761695 · doi:10.1017/cbo9780511527944.008

The Pufendorfian Moment: Moderate Whig Sovereignty Theory

2004· book-chapter· en· W2197761695 sur OpenAlexaff
Lee Ward

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2004
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensCampion College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdmirationAbsolute monarchySovereigntyLawPrerogativePolitical scienceDemocracyPhilosophyArtLiteraturePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although he was a committed Whig and an ardent opponent of Stuart pretensions to arbitrary rule, Tyrrell's philosophical and constitutional position displays an abiding moderation. Moderate Whigs like Tyrrell did not advocate dramatic constitutional reform in England. He is careful to emphasize that a rejection of divine right absolutism does not amount to an endorsement of popular sovereignty or democracy. He openly professes his admiration for monarchy, calling it “that Government which tempered by known Laws, I take to be the best in the world.” Tyrrell distances himself from the radical parliamentary position in “the late unhappy times” of the English civil war, and even concedes that Filmer's arguments may have been defensible in the cause of preserving the “then Majesties lawful and just Rights” against the “domineering faction” that seized rule and the “divers levelling notions then too much in fashion.” Tyrrell suggests that Filmer's extreme arguments were a typical feature of a turbulent time. He presents his own moderate Whig argument as a mean between the two extremes of lawlessness reflected in the Scylla and Charibdes represented by divine right absolutism and unchecked parliamentary democracy. As a defender of “Government establisht by law,” Tyrrell pits himself against the common desire of both divine rightists and extreme parliamentarians “to alter that Government, and give up those Privileges which their Ancestors were so careful to preserve and deliver down to Posterity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,021
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetAmerican Constitutional Law and Politics→Travaux en français237 207→