Ten most notable family medicine research studies in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify 10 noteworthy Canadian family medicine research studies that have affected practice in order to demonstrate the unique value that Canadian family medicine research offers. COMPOSITION OF THE COMMITTEE: Representatives from the Section of Researchers (SOR) and the Health Policy and Government Relations department of the College of Family Physicians of Canada developed a framework for inclusion and identified an initial list of articles. Members of the SOR Council and research directors from the 17 Canadian departments of family medicine reviewed the preliminary list and suggested additional studies. METHODS: The authors developed an initial list of studies carried out by Canadian family medicine researchers from those researchers who had received awards from the College of Family Physicians of Canada since 2002. Additional studies were proposed by members of the SOR Council and the university research directors. A total of 36 published articles were reviewed by the SOR authors, and an annotated short list of 16 articles was prepared. From that list, the other authors identified 7 noteworthy studies that were used to form the basis of advocacy materials. The SOR authors, along with 3 additional members of the SOR Executive, used an informal consensus process to select the final 3 articles to arrive at the top 10. REPORT: The top 10 most noteworthy family medicine research studies are presented in this article and represent the unique contribution that Canadian family medicine research brings to health care in Canada. They have helped advance health care quality and improve care delivery, beneficially influencing health care practices, health care policy, and patient experiences. CONCLUSION: This project has identified 10 classic Canadian family medicine research studies that continue to influence practice today. In addition to their usefulness as tools for teaching, advocating, and championing the contribution of research to modern family practice, these studies are important examples of the value of research to patient health in Canada and around the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,064 | 0,103 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».