MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2198062004 · doi:10.2196/mhealth.4917

Developing and Pretesting a Text Messaging Program for Health Behavior Change: Recommended Steps

2015· article· en· W2198062004 sur OpenAlexvenueno aff
Lorien C. Abroms, Robyn Whittaker, Caroline Free, Judith Mendel Van Alstyne, Jennifer Schindler‐Ruwisch

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésText messagingShort Message ServiceComputer scienceFormative assessmentText messagemHealthBehavior changeProcess (computing)World Wide WebMultimediaPsychologyMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A growing body of evidence demonstrates that text messaging-based programs (short message service [SMS]) on mobile phones can help people modify health behaviors. Most of these programs have consisted of automated and sometimes interactive text messages that guide a person through the process of behavior change. OBJECTIVE: This paper provides guidance on how to develop text messaging programs aimed at changing health behaviors. METHODS: Based on their collective experience in designing, developing, and evaluating text messaging programs and a review of the literature, the authors drafted the guide. One author initially drafted the guide and the others provided input and review. RESULTS: Steps for developing a text messaging program include conducting formative research for insights into the target audience and health behavior, designing the text messaging program, pretesting the text messaging program concept and messages, and revising the text messaging program. CONCLUSIONS: The steps outlined in this guide may help in the development of SMS-based behavior change programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,205
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,205
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0040,010
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations184
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207