“Impulsive” suicide attempts: What do we really mean?
Notice bibliographique
Résumé
Suicide attempts are often regarded as impulsive acts. However, there is little consensus regarding the definition or clinical characteristics of an "impulsive" attempt. To clarify this issue, we examined 3 indicators of the impulsivity of an attempt: (a) preparation, (b) time contemplating the attempt, and (c) self-report that impulsivity motivated the attempt. We examined relationships among the indicators and their relationship to trait impulsivity and characteristics of the suicide attempt. Adult participants (N = 205) with a history of suicide attempts were administered validated interviews and questionnaires. In general, the 3 attempt impulsivity indicators correlated only moderately with each other and not at all with trait impulsivity or with important characteristics of the attempt (e.g., lethality, preattempt communication, motivations). However, there were 2 exceptions. First, intent to die was inversely related to the 3 attempt impulsivity indicators (rs ranged from -.17 to .45) such that more impulsive attempts were associated with lower intent. Second, self-report that the attempt was motivated by impulsivity was related to 3 facets of trait impulsivity (rs ranged from .16 to .41). These findings suggest that individuals endorsing trait impulsivity are likely to describe their attempts as motivated by impulsivity, regardless of the presence of preparation or prolonged contemplation. Overall, study results suggest that the common conception of a unidimensional impulsive attempt may be inaccurate and that the emphasis on general impulsivity in prevention guidelines should be tempered. Implications for suicide risk assessment and prevention are discussed. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».