Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION Background The treatment of Langerhans cell histiocytosis (LCH) has varied greatly over the past century, and is still controversial. Early treatment approaches reflected contemporary views on disease pathogenesis, which included granulomatous, inflammatory or infectious origins for LCH. Consequently, children with LCH were treated with antibiotics, anti-inflammatory agents including steroids, and with radiation therapy and over the last 30–40 years with cytotoxic chemotherapy. While varying degrees of success have been reported, it remains true that only once the issues of aetiology and pathogenesis have been resolved can a definitive therapy be envisioned. Nevertheless, systematic approaches to diagnosis and treatment, which were major advances of the 1980s, have improved the outlook for children with LCH and are the main focus of this chapter. Historical perspective The first systematic treatment trial of children with LCH was that of Lahey (1962). In that study, children were matched for age and extent of disease, and outcome was analysed according to whether or not ‘specific’ treatment for LCH was given. Treatment was not controlled however, and a variety of agents, including antibiotics, steroids and cytotoxic drugs were given, making direct comparisons problematic. Nevertheless, the principal, and important, finding of this study was a significant increase in survival in the group of children receiving therapy compared to those who were untreated. These findings led to a number of studies in which, unfortunately, the patient populations varied greatly with respect to extent of disease. This variability made interpretation of results difficult, and conclusions regarding superior treatment approaches were at best tenuous.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».