MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2198392814 · doi:10.1111/bld.12157

The utility of the Montreal Cognitive Assessment as a mental capacity assessment tool for patients with a learning disability

2015· article· en· W2198392814 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel Edge, Adenekan Oyefeso, Carys Evans, Amber Evans

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Learning Disabilities · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentLearning disabilityPsychologyCognitionClinical psychologyCognitive impairmentConsistency (knowledge bases)Scale (ratio)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accessible summary Accurate assessment of a patient's mental capacity is important, yet out of the clinical assessments currently available, there does not appear to be sufficient accessible tools suitable for people with a learning disability. Incorrect assumptions are often made regarding the capacity of patients who have learning disabilities to make decisions about important aspects of their life. This preliminary study investigated whether or not it was possible to adapt a well‐known assessment of cognitive impairment (The Montreal Cognitive Assessment) and use this as a tool to determine capacity in patients with a learning disability. Abstract Objective: To determine the psychometric properties of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in patients with a learning disability and examine it's utility for conducting mental capacity assessment. Method: This study was a cross‐sectional, instrument validation study in an inpatient hospital setting, located in the East of England. The sample consisted of two groups: (i) 31 consecutively admitted hospital patients and (ii) 10 multidisciplinary team members who served as a comparison group. The MoCA, a 12‐item screen for mild cognitive impairment and the Dysexecutive Questionnaire (DEX), were used in this study. Item analysis was conducted by comparing item endorsement for all participants that had a learning disability utilising Difficulty and Discrimination Indices for each item on the MoCA. We examined the internal consistency of a revised scale derived from item analysis and used a one‐way ANOVA to determine concurrent validity by comparing scores between two patient subgroups and the comparison group. Results: A 7‐item scale, ‘MoCA‐LD’ (alpha coefficient = 0.82) emerged from item analysis. A statistically significant negative correlation was observed between MoCA‐LD and DEX (Pearson correlation = −0.66, P < 0.01). As expected, participants in the borderline category scored higher on MoCA‐LD than those with mild learning disability, as did those with no learning disability ( P < 0.001). Conclusion: The MoCA‐LD has the potential to be a useful tool for mental capacity assessment in patients with a learning disability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Learning DisabilitiesMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207