Rewarding Ownership, Valuing Possessors: Making Sense of Articles 957-962 of the C.C.Q.
Notice bibliographique
Résumé
The Civil Code of Quebec attempts to regulate the compensation of possessors and corresponding rights of owners at articles 957 to 963. In doing so, the Code implicitly considers different factors ranging from the character of the possessor on the one hand to the nature of the expenditures on the other. As was the case in the Civil Code of Lower Canada, the Legislator has distinguished between good and bad faith possession, and between necessary and useful disbursements. The newer code also adds the third category of “amenities” to the mix. However, the CCQ applies these distinctions inelegantly both in formal and substantive terms. The formal drafting of the provisions in both French and English leaves much to be desired, changing what one might call the point of view or optic of the article from owner to possessor without apparent logic or rationale. Moreover, and more troubling, imprecise drafting leads to serious conceptual confusion, as we shall argue below, allowing for multiple interpretations of certain provisions with vastly differing outcomes with seemingly unjustified and incoherent rationales. We attempt to clarify this confusion on a principled basis, first by outlining the underlying or animating justifications behind the provisions on compensating possessors, and second by identifying the problem. Throughout, we clarify how the valuation of the resource or object of property is important to the whole exercise. We suggest how the provisions must be understood in terms of logic, justice and fairness, and background property concepts. In short, we identify what we believe to be the proper balance to be struck in such cases, the balance which ought to be used as an interpretive guide to discerning the Legislator’s truest intent. This balance involves not only rewarding ownership but also valuing possession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».