MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2198626547 · doi:10.1111/cdev.12471

Peer Rejection and Attention Deficit Hyperactivity Disorder Symptoms: Reciprocal Relations Through Ages 4, 6, and 8

2015· article· en· W2198626547 sur OpenAlexaff
Frode Stenseng, Jay Belsky, Věra Skalická, Lars Wichstrøm

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensOntario Centre of Excellence for Child and Youth Mental Health
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésImpulsivityPsychologyAttention deficit hyperactivity disorderNorwegianAffect (linguistics)Developmental psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) predicts poor peer relationships. What remains unclear is whether poor peer relationships affect ADHD symptomatology. Hence, reciprocal effects of peer rejection and ADHD symptoms were examined in a community sample of 962 Norwegian children at ages 4, 6, and 8. Results showed that ADHD symptoms at age 4 predicted more peer rejection at age 6, and that peer rejection at age 4 predicted more symptoms at age 6. However, when conducting analyses on ADHD subtypes, hyperactivity-impulsivity and inattentiveness symptoms were adversely affected by peer rejection at ages 6 and 8, whereas peer rejection was unaffected by such symptoms, indicating that the effect of peer rejection on ADHD symptoms was most robust. Mediational relation were also identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207