Antimicrobials in Acute Exacerbations of Chronic Obstructive Pulmonary Disease ‐ An Analysis of the Time to Next Exacerbation Before and After Implementation of Standing Orders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the mean time to next exacerbation in patients with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) before and after the implementation of standing orders. SETTING: Tertiary care hospital, Halifax, Nova Scotia, Canada. POPULATION STUDIED: The records of 150 patients were analyzed, 76 were in the preimplementation group, 74 in the postimplementation group. INTERVENTION: The management and outcomes of patients admitted with an acute exacerbation of COPD before and after the implementation of standing orders were compared. DESIGN: A retrospective chart review. MAIN RESULTS: THERE WAS NO DIFFERENCE IN THE MEAN TIME TO NEXT EXACERBATION BETWEEN TREATMENT GROUPS (PREIMPLEMENTATION GROUP: 310 days, postimplementation group: 289 days, P=0.53). Antibiotics were used in 90% of the cases (preimplementation group: 87%, postimplementation group: 93%). The postimplementation group had a 20% increase in the use of first-line agents over the preimplementation group. Overall, first-line agents represented only 37% of the antibiotic courses. CONCLUSIONS: The implementation of standing orders encouraged the use of first-line agents but did not influence subsequent symptom resolution, length of hospital stay, or the infection-free interval in patients with acute exacerbations of COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».