Choking prevention: shortcomings of traditional public education campaigns, prompting the development of web-based interactive teaching tools for preteens, teenagers, and adults.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the effectiveness of the BC Children's Hospital (BCCH) Safe Start Choking Prevention campaign, which began in 2002 and used newspaper, magazine, radio, and television interviews of parents, injury prevention experts, and physicians to educate the public about choking risks, prevention, and treatment (CRPT); to compare our campaign with other campaigns; and to determine if a new strategy is needed to educate the public about CRPT. METHODS: A retrospective analysis of the number of cases of laryngeal, bronchial, and esophageal foreign bodies (LBEFBs) that required rigid endoscopy under general anesthesia at BCCH and/or admission to BCCH was conducted. Data from January 1997 to December 2002 to January 2003 to December 2006 were compared. The world literature on choking prevention and analysis of barriers to CRPT public education was reviewed. RESULTS: The data demonstrate the ineffectiveness of our traditional media campaign. The number of total operating room visits at BCCH for LBEFBs increased marginally after our choking prevention campaign began. Published reports from Israel and Crete indicate that educational campaigns that included direct teaching of CRPT by otolaryngologists and other health educators to parents and their children are effective; however, such campaigns would be difficult to replicate within larger populations. CONCLUSION: A new strategy for CPRT public education is required. We are creating an animated video and a comprehensive, interactive website to teach CRPT to preteens, teenagers, and adults (with prospective validation of knowledge transfer and long-term outcome measurement).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».