MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2199185488 · doi:10.1159/000441940

Heart Rate Assessment Immediately after Birth

2015· review· en· W2199185488 sur OpenAlexafffund
Emily Phillipos, Anne Lee Solevåg, Gerhard Pichler, Khalid Aziz, Sylvia van Os, Megan O’Reilly, Po‐Yin Cheung, Georg M. Schmölzer

Notice bibliographique

RevueNeonatology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensRoyal Alexandra Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAuscultationPulse oximetryPalpationHeart rateNeonatal resuscitationStethoscopeRespiratory rateResuscitationCardiologyInternal medicineAnesthesiaBlood pressureSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Heart rate assessment immediately after birth in newborn infants is critical to the correct guidance of resuscitation efforts. There are disagreements as to the best method to measure heart rate. OBJECTIVE: The aim of this study was to assess different methods of heart rate assessment in newborn infants at birth to determine the fastest and most accurate method. METHODS: PubMed, EMBASE and Google Scholar were systematically searched using the following terms: 'infant', 'heart rate', 'monitoring', 'delivery room', 'resuscitation', 'stethoscope', 'auscultation', 'palpation', 'pulse oximetry', 'electrocardiogram', 'Doppler ultrasound', 'photoplethysmography' and 'wearable sensors'. RESULTS: Eighteen studies were identified that described various methods of heart rate assessment in newborn infants immediately after birth. Studies examining auscultation, palpation, pulse oximetry, electrocardiography and Doppler ultrasound as ways to measure heart rate were included. Heart rate measurements by pulse oximetry are superior to auscultation and palpation, but there is contradictory evidence about its accuracy depending on whether the sensor is connected to the infant or the oximeter first. Several studies indicate that electrocardiogram provides a reliable heart rate faster than pulse oximetry. Doppler ultrasound shows potential for clinical use, however future evidence is needed to support this conclusion. CONCLUSION: Heart rate assessment is important and there are many measurement methods. The accuracy of routinely applied methods varies, with palpation and auscultation being the least accurate and electrocardiogram being the most accurate. More research is needed on Doppler ultrasound before its clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations530
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeonatologyMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207