Notice bibliographique
Résumé
Differences between patients with heart failure (HF) are one of the main obstacles to treatment. The distinction between HF with reduced ejection fraction (HFrEF) or preserved ejection fraction (HFpEF) is a major example of such heterogeneity with effective treatments proven only in HFrEF. In this issue of the journal, a study from the TIME-CHF trial shows differences in the biomarkers' profile between patients with HFrEF and HFpEF with lower NT-proBNP and hs-troponin T levels and higher ST2, hsCRP and cystatin-C levels in the patients with HFpEF.1 As pointed out in the editorial by Eugene Braunwald, these data suggest that different pathophysiological pathways may be involved in the patients with HF. Their detection through biomarkers' profile may be a step towards personalized care.2 Another example of differences between patients with HFrEF and HFpEF is shown. Scherbakow et al. have studied insulin resistance in non-diabetic patients with HF, compared with normal subjects. Patients with HF have insulin resistance and it is more severe in the patients with low EF, compared with those with HFpEF, when dynamic measurements were used.3 Hyperkaelemia may develop in a meaningful proportion of patients with HF and limit the use of renin angiotensin system inhibitors and aldosterone antagonists.4 New gastrointestinal potassium binders have been recently developed and, as pointed out by Marvin Konstam's in his editorial comment, will soon allow safe and tolerable treatment of hypekalemia and better use of neurohormonal antagonists for the treatment of HF.5 In this issue of the journal, the effects of these two agents, sodium zirconium cyclosilicate, ZS-9, a selective potassium ion binder, and patiromer, an oral potassium binding polymer, on serum potassium levels in the patients with HF enrolled in two larger phase III studies, are reported.6, 7 The efficacy, safety and slight differences between these agents can be assessed. The new option for hyperkalaemia treatment is shown. Other studies regarding HF treatment include the revised statistical analysis plan and the baseline characteristics of the patients enrolled in the ATMOSPHERE trial8 and a study comparing the effects of baroreflex activation therapy in patients with and without CRT.9 Enjoy reading!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».