Comparisons of Various Chemical Extracts as Quantity Factors to Determine Metal-Buffering Capacity of Soils
Notice bibliographique
Résumé
Applicability of various chemical extracts was investigated as quantity (Q) factors to determine cadmium (Cd), zinc (Zn), and copper (Cu) desorption quantity–intensity (Q/I) relationships in soils. The metal extracts were sums of sequential metal fractions (except the residual fraction) using Tessier's (TSE) and Community Bureau of Reference (BCR) procedures and various single chemical extracts: 1.0 M potassium nitrate (KNO3), 1.0 M magnesium nitrate [Mg(NO3)2], 1.0 M magnesium chloride (MgCl2), and 0.11 M acetic acid (CH3COOH) solutions. Water-extractable metal was applied as a fixed intensity (I) factor. The TSE or BCR metal fractions were significantly correlated with diethylenetriaminepentaacetic acid (DTPA)–extractable metals, and all the metal desorption Q/I curves were linearly fitted. However, most of metal BC values estimated by using the single chemical extracts were very low and did not have consistent trends for target metals. Only 0.11 M CH3COOH-extractable metals might be reliable. Therefore, TSE and BCR metal fractions can be applicable to replace DTPA-extractable metals, and 0.11 M CH3COOH-extractable metals might also be useful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».