MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2199389393 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.6007

p16 expression as a human papillomavirus (HPV)-independent prognostic biomarker in non-oropharyngeal squamous cell carcinoma (non-OPSCC).

2013· article· en· W2199389393 sur OpenAlexaff
Christine H. Chung, Qiang Zhang, Christina S. Kong, Jonathan Harris, K. Kian Ang, Paul M. Harari, Dian Wang, Kevin P. Redmond, George Shenouda, Andy Trotti, David Raben, Maura L. Gillison, Richard C. Jordan, Quynh‐Thu Le

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOncologyInternal medicineImmunohistochemistryHazard ratioHuman papillomavirusProportional hazards modelStage (stratigraphy)BiomarkerHPV infectionCancerCervical cancerConfidence intervalBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6007 Background: p16 is an important tumor suppressor and cell cycle regulator that is commonly lost in HPV-negative (-) and upregulated in HPV-positive (+) OPSCC. While the role of p16 expression in OPSCC as a surrogate marker of HPV infection and its association with prognosis are well established, its significance has not been studied in non-OPSCC including oral cavity, hypopharynx and larynx, where HPV infection is rare. We hypothesize that p16 expression is a prognostic biomarker of favorable outcome (progression-free and overall survival) in non-OPSCC. Methods: p16 expression in non-OPSCC from RTOG 0129, 0234 and 0522 was determined by immunohistochemistry (p16 mouse monoclonal antibody, prediluted, MTM-CINtech, 9518) and considered positive if >70% of the tumor cells demonstrated diffuse staining. The high risk HPV status in non-OPSCC from RTOG 0129 and 0522 was determined by in situ hybridization using a cocktail probe including HPV16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58 and 66. Hazard ratios from Cox models were expressed as positive/negative, stratified by trial, and adjusted for age, gender, T, and N stage. Results: p16 expression was positive in 14.1% (12/85), 24.2% (23/95) and 19.0% (27/142) of non-OPSCC from RTOG 0129, RTOG 0234, and RTOG 0522, respectively. HPV ISH was positive in 6.5% (6/93) and 6.9% (7/101) of non-OPSCC from RTOG 0129 and RTOG 0522, respectively. There was moderate agreement between p16 and HPV status (kappa=0.53). The hazard ratios for p16 expression are 0.63 (p=0.03) and 0.56 (p=0.01) for PFS and OS, respectively. In 0522, there was no interaction between p16 status and two treatment arms (RT+cisplatin+/-cetuximab). In comparison of OPSCC and non-OPSCC, patients with p16(+) OPSCC have better PFS and OS than patients with p16(+) non-OPSCC, but patients with p16(-) OPSCC and non-OPSCC have similar outcomes. Conclusions: Similar to results in patients with OPSCC, patients with p16(+) non-OPSCC have better outcomes than patients with p16(-); however, the differential appears smaller than has been observed in HPV(+) OPSCC. Further studies are warranted to delineate the role of p16 expression as a prognostic biomarker in non-OPSCC and OPSCC. Clinical trial information: NCT00265941, NCT00047008, NCT00084318.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207