Comparison of Hydrogels Prepared with Ionic-Liquid-Isolated vs Commercial Chitin and Cellulose
Notice bibliographique
Résumé
Physical and/or covalently linked (chemical) hydrogels were prepared from chitin and cellulose extracted with ionic liquid from shrimp shells and wood biomass, respectively, and compared with hydrogels prepared from commercially available biopolymers, practical grade chitin, and microcrystalline cellulose. The highly porous aerogels were formed by initial dissolution of the biopolymers in NaOH/urea aqueous systems using freeze/thaw cycles, followed by thermal treatment (with or without epichlorohydrin as a cross-linker) and supercritical CO 2 drying. The ionic-liquid-extracted cellulose pulp and chitin, as well as practical grade chitin could form both stable physical and chemical hydrogels, whereas biopolymers of lower apparent molecular weight such as microcrystalline cellulose required a covalent cross-linker for hydrogel formation and commercially available pure chitin was not suitable for the preparation of hydrogels of either type. Hydrogels prepared from the ionic-liquid-extracted biopolymers exhibited properties substantially different from those made from the commercially available biopolymers. Loading of an active ingredient into the hydrogel and its subsequent release was demonstrated using indigo carmine and revealed that the release rate was controlled mainly by the biopolymer concentration of the gel network.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».