MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2199402084 · doi:10.1108/ijmhsc-08-2014-0030

Examining the disjunctures between policy and care in Canada’s Parent and Grandparent Supervisa

2015· article· en· W2199402084 sur OpenAlexaffabout
Ilyan Ferrer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Migration Health and Social Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentCitizenshipImmigrationMulticulturalismQualitative researchUnit (ring theory)State (computer science)CategorizationSociologyPsychologyPublic relationsPolitical scienceDevelopmental psychologySocial scienceLawPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to examine disjunctures between the ways in which Canada’s Parent and Grandparent Supervisa is framed within policy documents and press releases, and how it is actually experienced by older adults and their adult children from the Global South who engage in intergenerational care exchanges once they reunify. Design/methodology/approach – A case study involving qualitative interviews with a married couple (adult children), and official texts from Citizenship and Immigration Canada were analyzed, and subsequently categorized according to themes. Findings – The findings of this paper first demonstrate how policies such as the Parent and Grandparent Supervisa and the revamped Family Sponsorship program are ostensibly made to alleviate the significant backlog of family reunification applications, but in reality streamline and categorize older adults from the Global South as visitors who are given minimal state entitlements. Second, the Parent and Grandparent Supervisa reinforces forms of structured dependency by placing the responsibility and burden of care onto sponsors who must provide financial, social, and health care to their older parents. Finally, official statements on the Parent and Grandparent Supervisa and restructured Family Sponsorship program ignore the complex intergenerational exchanges that take place to ensure the survival of the family unit. Research limitations/implications – Given the nature of the case study’s design, the study’s findings speak to the experiences of Analyn and Edwin; adult children who sponsored an older parent under the Parent and Grandparent Supervisa. Given the recency of the program, the issues highlighted provide a much-needed starting point in examining the Supervisa’s impact on families from the Global South. Moreover, future studies could critically assess how the highly gendered nature of care is experienced under Canada’s temporary reunification programs. Practical implications – The study highlights the everyday challenges of sponsoring a parent under the Parent and Grandparent Supervisa. These issues are particularly important for policy makers and practitioners to assess and understand how such policies transform dynamics of care for families from the Global South. The unbalanced power dynamics raises questions on how to best support overburdened adult children, and vulnerable older parents who have no access to state resources. Originality/value – The findings of this paper further the understanding of how families from the Global South provide and receive care under the Parent and Grandparent Supervisa. These experiences, however, are neglected within official state policies which frame older newcomers as visitors who are managed, and denied entitlements to state resources. Revealing disjunctures between policy and lived experiences can assist service providers, professionals, and policy makers to recognize how programs like the Parent and Grandparent Supervisa overburden the family unit, and exacerbate conditions of poverty and marginalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,794

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Migration Health and Social CareMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207