MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W219955944

Print Media Coverage on the Lana Dale Lewis Inquest Verdict: Exaggerated Claims or Accurate Reporting?

2004· article· en· W219955944 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Hina Laeeque, Heather Boon

Notice bibliographique

RevueHealth law review · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInquestCoronerNewspaperVerdictMedicineLawPolitical sciencePoison controlSuicide preventionMedical emergency
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction In a 1998 national study, forty-six percent of Canadians said they read daily newspapers as a major source of information. (2) Sixty-one percent of respondents also claimed that they would like to see more reporting on health issues. In the United States, fifty-eight percent of people surveyed said they have changed their behaviour due to a health-related story covered in the media. (3) Therefore, newspaper reports that examine health issues might affect the perceptions and behaviours of Canadians and Americans. From 1999 to 2004, newspapers across Canada covered the coroner's inquest into the of Lana Dale Lewis, who suffered a fatal stroke in Toronto, Ontario on September 12, 1996. The Lewis family, convinced that the stroke was caused by a chiropractic neck adjustment, requested inquest into the death. The Office of the Chief Coroner for Ontario, the agency responsible for administering the inquest, states that the purpose of inquest is to determine the circumstances of a death. The purpose of this article is to examine how the print media portrayed the verdict in the Lewis inquest. Although the majority of newspaper articles accurately describe the conclusions of the Lewis inquest, some articles focus on blaming the cause of on the chiropractic adjustment. This article argues that inaccurate media reports on the verdict undermine the purpose of the Lewis inquest and others like it. The lack of clarity in these reports likely resulted from the vague definition of the purpose of inquests provided by the Office of the Chief Coroner for Ontario. This article is divided into six main sections. Section 1 describes the nature of inquests in Ontario and compares this with other Canadian provinces and territories. Section 2 describes the Lewis inquest, including the reasons for calling the inquest and a description of the proceedings and findings. Section 3 explains how relevant newspaper articles about the inquest were identified. Sections 4 and 5 examine print media coverage on the verdict. Section 4 provides examples of accurate and complete coverage, whereas Section 5 provides examples of inaccurate coverage of the verdict. Section 6 discusses findings of the print media analysis. The article concludes with recommendations that may help coroners' offices improve their capacity to disseminate accurate information of inquest verdict. Section 1: Nature of Inquests in Ontario The Office of the Chief Coroner for Ontario (Coroner's Office), a division of the Ministry of Safety and Correctional Services, carries out inquests under authority of the provincial Coroners Act. (4) The Coroners Act defines the nature of inquests, including the purpose and conclusions of inquest. An inquest is investigation into the of individual in the community, which is open to the public. The purpose of inquest is fourfold: first, to determine the identity of the deceased and how, when, where and by what means the deceased died. (5) Secondly, inquest directs public attention to a that could have been prevented. Thirdly, inquest allows the concerned parties to respond to the inquest findings. Fourthly, inquest should correct misinformation disseminated to the public about a death. Thus, the main focus of inquest is to consider the circumstances of the in question while informing the public about the death. In Ontario, the Coroner's jury can offer only a one-or two-word response at the conclusion of the inquest. The jury must decide that the in question is a result of accident, natural causes, undetermined suicide or a homicide. Neither the Coroner's Office website (6) nor the Coroners Act (7) defines these terms explicitly. According to a Coroner's Office representative, accident is an incident or event that happens without foresight or expectation Natural causes were defined as death due to life course. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,259
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,259
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth law reviewMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207