MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2199891307 · doi:10.1139/cjz-2015-0126

Opposite companion effect on flight initiation distance in sympatric species: plateau pika (<i>Ochotona curzoniae</i>) and White-rumped Snowfinch (<i>Onychostruthus taczanowskii</i>)

2015· article· en· W2199891307 sur OpenAlexvenueno aff
He Zhang, Wenjing Li, Yanping Hu, Yanming Zhang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPikaBiologyForagingBurrowEcologySympatric speciationPredationPlateau (mathematics)ZoologyNational park

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are many factors influencing prey’s risk perception and escape decision during predator–prey encounters. The distance at which animals move away from perceived danger (often quantified as flight initiation distance or FID) has been used by behavioral ecologists to understand the economics of antipredator behavior. Using general linear models, we investigated escape decision-making processes in plateau pika (Ochotona curzoniae (Hodgson, 1858)) and White-rumped Snowfinch (Onychostruthus taczanowskii (Prjevalsky, 1876), formerly known as Montifringilla taczanowskii Przewalski, 1876) together and we found that (i) there are significant positive correlations between starting distance and FID in both species; (ii) pika escapes at a longer distance from an approaching intruder when it is far from its burrow; (iii) foraging animals tolerate closer distances than watching ones, both in pikas and in Snowfinches; (iv) conspecifics seem to have no effect on pikas’ escaping behavior, while the appearance of Snowfinches dramatically decreases the FID of pikas. On the contrary, conspecifics significantly decrease the FID of Snowfinches, while the presence of pikas has no effects. These findings provide new evidence, which are consistent with optimal escape theory. These novel results in multispecies interactions prompt us to pay attention to the potential relationship between pikas and Snowfinches, as well as the “bird–pika in one hole” phenomenon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→